Суд отказал Росимуществу в возврате земли с рестораном в нацпарке Сочи

Аватар пользователя Газета Сочи

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления Росимущества о возврате в федеральную собственность земельного участка в национальном парке Сочи, на котором расположен ресторан «Замок Двин»…

 

 

Как следует из материалов дела, в октябре 2003 года ООО «Ангара-1» и Сочинский национальный парк заключили договор аренды земельного участка площадью 1,3 тыс. кв. метров  в Верхне-Сочинском лесничестве (квартал 77, выдел 12) на 49 лет. Вид разрешенного использования спорной территории — обустройство и обслуживание пункта питания и места отдыха. Согласно открытым данным, на этой территории расположен ресторан «Замок Двин».

 

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке. Участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан в постоянное пользование федеральному учреждению «Сочинский национальный парк».

 

В исковом заявлении Росимущество ссылалось на недействительность договора аренды ввиду отсутствия у нацпарка полномочий на распоряжение земельным участком и ограничением его в обороте. В январе 2022 года истец направил обществу досудебное требование с предложением о возврате земли в фактическое владение Управления Росимущества. Однако компания оставила это требование без ответа.

 

Суд первой инстанции сослался на то, что Земельный кодекс, действовавший на момент заключения договора аренды, установил запрет на передачу в аренду земельных участков, относящихся к особо охраняемым природным территориям и переданных лицам в постоянное пользование.

 

Однако выяснилось, что на спорной территории зарегистрировано право собственности третьего лица Григора Петросяна на два объекта недвижимости: хозблоки 1435,4 кв. метров и 809 кв. метров. Объекты были переданы в аренду ООО «Ангара-1» сроком на 20 лет.

 

Из представленных документов следует, что право собственности на объекты принадлежит гражданину Григору Петросяну, к которому никакие требования истцом не были заявлены. Восстановление нарушенного права истца возможно путем предъявления требований о сносе расположенных на участке объектов. Поскольку такие требования в данном деле не заявлены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о возврате участка является правильным,— говорится в постановлении апелляционной инстанции.

 

Источник: «Ъ-Кубань»